Home >> L’extraction par cathéter n’améliore pas la survie dans la candidémie, ou le fait-elle

L’extraction par cathéter n’améliore pas la survie dans la candidémie, ou le fait-elle

À l’éditeur-Nucci et al ont présenté les résultats d’une analyse basée sur des données regroupées d’essais contrôlés randomisés évaluant micafungin comme traitement de la candidose invasive Ils ont évalué les effets de l’enlèvement précoce des CVCs cathéters veineux centraux chez les adultes l’analyse univariée, l’élimination précoce du CVC n’a pas amélioré le temps d’éradication mycologique ou les taux de candidémie persistante ou récurrente, mais a été associé à un meilleur succès du traitement et à la survie. Ce bénéfice a été perdu dans l’analyse multivariée traumatique. n’influe pas sur les résultats des patients et que les recommandations existantes visant à retirer les CVC des patients atteints de candidémie ne sont pas justifiées. Contrairement à l’article de Nucci et ses collègues, Horn et al ont rapporté en février dernier une analyse des mêmes essais contrôlés randomisés [, ] Leur objectif était d’analyser les facteurs liés à la survie et au traitement Dans cette analyse, le retrait du cathéter était associé à un bénéfice significatif en termes de survie et de succès du traitement. Le rapport de chance de survie, ajusté pour les autres facteurs de risque de décès dans l’analyse de régression multivariée, était un intervalle de confiance en% – Deux variables affectant significativement la survie ont été incluses dans l’analyse multivariée de l’étude par Horn et ses collègues, l’insuffisance rénale et la région étudiée, mais n’ont pas été rapportées dans l’analyse de Nucci et ses collègues. Les patients qui meurent ont moins de chance d’être extrayés par cathéter pendant leur vie et la population évaluée n’était pas identique à la population étudiée par Nucci et ses collègues. Néanmoins, l’effet important du retrait du cathéter sur la survie, rapporté dans un échantillon tiré de la même population, sh Nucci et al se réfèrent au classement de la médecine factuelle et au statut élevé de l’analyse de sous-groupe dans la hiérarchie de la médecine fondée sur des preuves. L’analyse de sous-groupe fait référence à la situation dans laquelle un sous-groupe de Les patients d’un essai contrôlé randomisé sont analysés et la comparaison se réfère au traitement randomisé, par exemple, l’analyse de l’ablation précoce du cathéter dans un sous-groupe de patients candidémiques d’un essai randomisant des patients atteints de septicémie au retrait précoce du cathéter ou au retrait du cathéter. analyse par Nucci et ses collègues n’est pas une analyse de sous-groupe, mais une analyse observationnelle des données d’essais contrôlés randomisés, similaire à d’autres études observationnelles tirées de bases de données d’essais contrôlés randomisés . Recommandations de directives de la Société des Maladies infectieuses concernant l’enlèvement de CVC Les études observationnelles devraient se conformer à des rapports adéquats d’analyses multivariées, y compris le nombre de patients et les résultats inclus dans le modèle, les méthodes utilisées pour la sélection des variables indépendantes, la qualité de l’ajustement, et les mesures de discrimination de la Les rapports adéquats devraient permettre l’évaluation des résultats et la comparabilité avec d’autres études. En raison des difficultés d’évaluation des effets de l’ablation des cathéters dans les études d’observation, soulignées par le présent modèle, aucune étude complète n’a été effectuée par Nucci et ses collègues. Par exemple, un essai contrôlé randomisé à grande échelle portant sur l’effet de l’élimination du CVC chez les patients atteints de candidémie est justifié

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels Tous les auteurs: pas de conflits