Home >> parler à l’action

parler à l’action

Le premier article en Grande-Bretagne sur le sujet de l’inconduite en recherche a été publié il y a environ 23 ans.1 Malheureusement, après 23 ans, en Grande-Bretagne, nous sommes loin d’attaquer l’inconduite en recherche. Les signes évidents sont que nous ne sommes pas sur le point d’obtenir l’organisme national que d’autres pays ont depuis des années, et que nos mandarins médicaux nous ont continuellement promis. Nous avons eu un rapport du Royal College of Physicians2 — mis en œuvre; nous avons eu de belles paroles dans un rapport du Royal College of Physicians d’Edimbourg, sur lequel rien n’a été fait; et nous avons eu des engagements de l’Académie des sciences médicales, qui n’ont pas encore été abordés. Et c’est plutôt étrange si vous regardez les énoncés de mission de ces corps. Le Royal College of Physicians de Londres déclare que pendant plus de 450 ans, il a joué un rôle clé dans le maintien des normes de la pratique médicale dans les hôpitaux en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord. L’université d’Edimbourg parle de «promouvoir les plus hauts standards de médecine interne dans le monde», tandis que l’Académie de Médecine affirme qu’elle «milite pour de meilleures structures en faveur des sciences médicales, promeut l’excellence dans la recherche, fournit des conseils scientifiques et encourage communication de la science. ” Assurément, aucun de ces énoncés de mission ne peut échapper à la responsabilité de la prévention active et de la gestion de l’inconduite en recherche. Jusqu’à présent, nous avons essayé l’argument &#x02014, et il a échoué. Pourquoi la Grande-Bretagne est-elle si loin derrière le reste du monde? Pouvons-nous trouver des propositions d’action? Nous avons une tradition dans ce pays en suivant cette délicieuse pratique de dolce far niente, ne faisant rien du tout d’une manière très douce. Il est vrai que cette phrase est généralement appliquée à la pratique en Italie. Mais il est plutôt évident que, sauf en ce qui concerne les guerres injustifiées, en tant que nation, les Britanniques sont les maîtres qui préfèrent parler à l’action. De nombreuses avancées dans la vie quotidienne ont pris des dizaines, voire des centaines d’années. Lorsque la Royal Society fut créée en 1660, par exemple, elle possédait deux esclaves noirs; le mouvement d’abolition a commencé en Pennsylvanie en 1688 et a été copié en Angleterre par les Quakers en 1783, mais l’esclavage n’a été aboli qu’en 1834. Les fulminations contre les cheminées fumantes de Londres ont duré des siècles, mais il a fallu un grand smog et la mort de centaines des personnes atteintes de bronchite en 1952 pour mener à bien les Clean Air Acts. Il y a cent cinquante ans, la Tamise était connue depuis des décennies comme un égout à ciel ouvert dangereux pour la santé. Pourtant, il a fallu la Grande puanteur en 1858, qui a obligé le parlement à cesser de siéger, à obtenir que Joseph Bazalgette fournisse à Londres le drainage principal, achevé en 1875. Malgré des années de discussions, nous sommes encore loin de toute liberté. Loi sur l’information ou toute réforme raisonnable de la Chambre des lords. En médecine, nous continuons d’essayer de restreindre en grande partie le tabagisme public ainsi que les autorisations persistantes sur la publicité. En tant que nation, sommes-nous si lents à suivre le reste du monde en introduisant des réformes manifestement nécessaires et prouvées? Je crois que nous, les Britanniques, avons une suffisance et une complaisance fondamentales. Écoutez n’importe quel programme Today sur Radio 4.Presque certainement, vous entendrez certains politiciens répondre à une question difficile — “Après tout, je pense qu’il est généralement reconnu que nous avons la meilleure armée / système de transport / service de santé / profession enseignante / réglementation financière dans le monde” &#x02014, le tout sans être contesté ou demandé de preuves. De même, certaines personnes croient que l’inconduite ne se produit pas en Grande-Bretagne et que si elle se limite à des médecins généralistes mal éduqués et à une seule main.Plus grave est ce que le sénateur William Fulbright appelle «l’arrogance du pouvoir» &#x02014 c’est-à-dire que les gens que nous avons élus comme dirigeants de notre pays ou de notre profession en viennent à croire qu’ils peuvent agir indépendamment de l’opinion générale ou des arguments logiques. Nous voyons l’arrogance du pouvoir dans l’approche de l’inconduite de la recherche par le mandarin médical britannique. On peut comprendre la réticence des glitterati à faire face à ce genre de linge sale. Il a besoin de courage, de persévérance et d’implication. L’enquête sur l’inconduite en recherche est une affaire malheureuse. Au cours des 10 dernières années, j’ai siégé à deux commissions d’enquête. Les deux ont pris énormément de temps, non seulement pour les audiences, mais aussi pour lire tous les documents. Pour un retraité, le temps était là. Mais pour une personne active et experte dans son domaine, il n’est pas facile de consacrer autant de temps à une situation délicate et désagréable, surtout si l’accusé est accompagné d’un avocat intelligent qui peut faire circuler les membres du comité. À moins que vous ayez une sauvegarde suffisante, expérimentée et volontaire, il est probable qu’un tel processus apparaîtra dans chaque cas. Nous devons être encouragés par nos mandarins que la participation aux enquêtes est une composante essentielle de la vie professionnelle et, de manière cruciale, une telle activité doit être basée sur un organisme établi de façon permanente pour des raisons que nous connaissons tous. Sinon, nous sommes condamnés à perpétuer des pratiques malhonnêtes et contraires à l’éthique, sans parler d’être une risée pour ceux qui ont résolu ces problèmes il y a quelque temps. De quoi avons-nous besoin pour progresser? Je crois que deux fonctionnalités sont requises. Premièrement, nous avons besoin d’un scandale majeur dans le domaine public. Par exemple, certains décès dramatiques résultent clairement d’une inconduite en recherche. Celles-ci feraient l’objet d’une couverture médiatique répétée, avec des appels répétés pour que les mandarins médicaux prennent enfin des mesures sur des lignes convenues. Deuxièmement, nous avons besoin d’un chef de charisme pour harceler et provoquer ses collègues dans l’action. Pour le dire brièvement, cela nécessite un médecin Mandela, plutôt qu’un Mbeki. (Ce n’est pas insulter — après tout, la plupart d’entre nous sont des Mbebis, ou réalisent comparativement beaucoup moins que lui.) Le problème est que les Mandelas médicaux sont aussi courts sur le terrain que les politiques.