Home >> Quand l’opinion professionnelle ne suffit pas

Quand l’opinion professionnelle ne suffit pas

Les traitements sont généralement évalués en profondeur avant d’entrer dans la pratique clinique, mais une grande partie de ce que font les médecins est basée sur l’expérience plutôt que sur des preuves. Cependant, le simple fait qu’une pratique soit largement acceptée au sein de la profession ne garantit pas son efficacité; Il existe de nombreux exemples historiques, comme la pratique de la transfusion abondante et répétée, qui a persisté de l’Antiquité jusqu’au milieu du XIXe siècle.1 En reconnaissance de cela, l’Institut national britannique pour l’excellence clinique et sanitaire (NICE) a lancé l’année dernière une initiative visant à identifier les interventions menées par le NHS qui ne bénéficient pas aux patients.2 Bien sûr, de rejeter l’expérience et la perspicacité des générations de cliniciens comme “ preuve de faible qualité ” et soumettre tout ce que nous faisons à des essais contrôlés randomisés serait énormément inutile et irréalisable. De nombreuses pratiques existantes devraient être conservées et de nouvelles idées devraient être introduites parce que les avantages sont importants et évidents sans étude supplémentaire. La question qui se pose est la norme de preuve que nous sommes prêts à accepter pour persister dans une pratique particulière. Quiconque propose un essai ou une étude coût-efficacité du traitement des jambes cassées ou des cataractes aurait à juste titre sa calculatrice et son bloc-notes. Cependant, pour des conditions telles que le cancer, le bénéfice est moins net: la pratique est justifiée dans la croyance que les mourants meurent plus lentement que cela aurait été le cas et qu’une poignée peut vivre pour mourir d’autre chose. Dans certains domaines de notre pratique, nous avons peu de preuves sur lesquelles fonder cette croyance. Nous discutons un exemple, la résection des métastases pulmonaires chez les patients qui ont subi une chirurgie pour enlever un cancer colorectal primaire, où le bénéfice est discutable et les lignes directrices NICE ne sont pas basées sur de bonnes preuves.